Однако, про состав ленинского политбюро, да и всю статью целиком, наверняка, писал человек, отягощенный Высшим образованием. Или Украинским Высшим образованием?
По последнему абзацу. Очень устойчивый шаблон, так популярный среди "образованцев". Весьма распространенный среди "говна нации"(с) из еврейской интеллигенствующей среды. Что печально, так это то, что сей нехитрый прием (оценивать полноценность людей по
формально полученному образованию), он действует на сознание масс: мол, если человек имеет пачку дипломов о получении ВО, то он априори умен, и вообще гигант мысли. (Напоминает собаководов, которые любят гордиться дипломами своих питомцев). А те, кто не заморачивался над получением, если без словоблудия, совершенно бесполезных филькиных грамот - те идиоты и вообще недоразвитые.
Это племя "оценщиков интеллекта" советских госдеятелей, в массе своей зоологические (их термин, хе-хе) антисоветчики и антисталинисты, и очень любят пенять Сталину тем, что он "семинарист-недоучка".
И всячески обходят стороной все свидетельства современников, неизменно подчеркивавших его разносторонние и комплексные знания по широкому спектру вопросов: от философии, истории древнего мира, литературы, экономики, военному делу, до сугубо узкоспециальных, вроде разработок и технологии производства лопаток для авиационных турбин. Причем, мощный сталинский интеллект и кругозор отмечали и те люди из иностранцев,
которых никак нельзя было заподозрить в любви к СССР и холуйстве.
Про библиотеку Сталина --------------------
А вот те "гении" (которых нам преподносят в качестве оных, ибо "свои") в реальной жизни оказываются законченными дебилами и просто малахольными.
Классический пример - Сахаров. Ах, чуть не забыл: данная фамилия должна упоминаться исключительно в привязке к званию "академик". Стадо очень падко на научные звания и "авторитеты" -
у них сразу критичность мЫшления выключается. 
